STATUTUL PERSONALULUI FEROVIAR A TRECUT DE COMISIA DE MUNCĂ A SENATULUI ROMÂNIEI

14 Responses

1. Ehh… mai Dorele, in lucrarea Fereastra Securitatii de Aurel I Rogojan , se spune, in capitolul intitullat Dialog imaginar , despre tandemul Petrache & Bitner (vietati politice) SI CUM TE STIU CU O BUNA IMAGINATIE VEI FACE LEGATURA CU TOT CE SA INTAMPLAT pana acum, se e intampla si se va intampla.

2. Legea 393 a primit în 26-09-2016 de la Comisia pentru muncă, familie şi protecţie socială depune raportul cu nr. 128-NEGATIV
   26-09-2016 Comisia pentru transporturi şi energie depune raportul cu nr. 205-NEGATIV

   1. Legea 393 a primit avizele negative din data de 26.09.2016 intrucat prin regulamentul senatului se specifica ca atunci când sunt doua sau mai multe initiative legislative cu acelasi obiect de reglementare se va acorda aviz favorabil NUMAI UNEI INITIATIVE , celelalte urmând a fi respinse. In cazul nostru ereau doua:393 si 407, a fost sustinuta (de Petrache -ELCATEL _AFTF) NUMAI 407 introdusa la o saptamana dupa 393 si astfel a fost respinsa 393, cu toate ca (spre deosebire de 407) initiativa 393 era avizata ca procedura de urgenta si avea avizul Directiei juridice din MT ( implica aviz favorabil guvern).

3. O DISCUTIE INTRE DOI PRESEDINTI DE SINDICATE DE CONCEPTE DIFERITE!
   ESTE UN INCEPUT IN TOATE!
   INTREBARI PERTINENTE. REZULTATUL FINAL CONTEAZA!
   Sa aperam ca raspunsurile se vor da, pentru a ne lamuri mai bine!
   IN PAUZE NU UITATI SA SEMNATI PETITIA!!!!
   http://www.petitieonline.com/statutul_cfr_-istului

   Si totusi domnule Georgel Petrache va doresc succes in sustinerea statutului feroviar, indiferent ce numar poarta. Faptul ca ati fost singurul reprezentant al CFR-istilor in senat va pune pe umeri o mare responsabilitate. Succes!

   Domnul lider de sindicat G.Petrache, va multumesc pentru raspuns.
   Raspunsul nu m-a lamurit in totalitate si de aceea, cu permisiunea dv-stra, am sa aduc si eu cateva lamuri, alaturi de cateva intrebari, care nu sunt adresate in nici-un caz pentru a ataca sau arunca cu noroi in cineva, ci numai pentru lamuri si intelege mai bine o situatie care ne afecteaza pe toti (din toate punctele de vedere, inclusiv emotional).
   Pentru a fi cat mai obiectiv cu putinta, am se reiau postarea dv-stra(raspunsul) cu precizarea ca in textul dv-stra, am introdus in paranteza cate o cifra care reprezinta exact lamuririle sau intrebarile in legatura cu aspectul expus de dv-stra.
   (1) Sunt IDM, nu sunt “scos din productie”, nici nu imi doresc vre-o data sa fiu, nu imi este rusine de meseria mea si consider in continuare ca un lider de sindicat nu poate accepta sa fie platit de angajator pentru altceva decat meseria lui. Increderea acordata de colegii mei, cu 138 de voturi pentru din cele 152 exprimate (din totalul de 182 de membri), ma obliga sa nu accept incompatibilitatea intre plata angajatorului pentru o functie ocupata si conditionata de calitatea sindicala si obligatiile pe care le are un lider de sindicat fata de angajatii care l-au ales in acea calitate sindicala ca lider al lor.
   (2) Ati afirmat ca reprezentantul Regiotrans nu a fost de acord cu nici-un articol din statut. Au mai participat si alti reprezentanti sau a fost singurul? Daca au fost si altii, sa intelegem ca ceilalti au fost de acord?
   (3) Sa intelegem ca varianta “393/2016” are avizul Directiei Juridice din minister, deci a ministerului, iar “407/2016” nu are acest aviz?
   (4) Sa intelegem ca in noiembrie 2015 s-a propus aceasta varianta “393/2016” de catre minister si ea a fost respinsa? In ce context a fost propusa?
   (5) Stiu ca Federatia Nationala Sindicala din Infrastructura Feroviara – FNSIF nu a participat.
   In primul rand ca abia din luna februarie 2015 ne-am infiintat, iar in luna septembrie 2015, cand au fost convocati reprezentantii federatiilor la minister pentru discutii FNSIF nu a fost invitata, iar cand am intrebat (in scris) de ce, unii dintre colegii dv-stra (ca functie) au insistat ca nu putem participa pe considerentul ca nu “nu suntem initiatori si nu am participat de le inceput”.
   (6) In teritoriu, in perioada octombrie 2015 – martie 2016 se comunica in mod constant ca “statutul e la senat” sau ca a si trecut de senat. Cand a fost depusa “varianta” la PSD? De catre cine, in concret? Cand urma sa intocmeasca?
   (7) De ce a fost depus tocmai in aprilie 2016? Este o “intimplare” ca a fost depus imediat la o saptamana dupa varianta “393/2007”? Cine a urmarit sau coordonat dintre initiatori (lideri sindicali importanti) actiunea pe mai departe, dupa 2015? Dv-stra, in perioada nov.2015 – aprilie 2016 pe site-ul organizatiei dv-stre sai al ELCATEL ce informatii ati transmis in legatura cu statutul?
   (8) Partial adevarat, lipsa de incredere si comunicare dublate de lipsa oricaror informatii scrise (“palpabile”) si intrebarile tot mai frecvente ale celor interesati cu adevarat de soarta lor din cadrul ANSF – FSTFR – FNSIF, la care nu s-a putut demonstra nici-un raspuns concret, a dus la introducerea in regim de urgenta a “variantei 393/2016” . Din 1996 se incearca, in 2003 a fost o tentativa esuata (ca initiativa a unui politician peremist si combatuta de un alt politician pesedist), cat mai credeti ca se putea amana?
   (9) Acele drepturi “cu mult sub 407” sunt strict cele mai importante pentru feroviari: IN PRINCIPAL DREPTUL LA PENSIE (pierdut odata cu grupele in 2001, apropos, in acea perioada erati tot lider de sindicat?), dreptul la un salariu decent, raportat la salariul minim pe economie, dreptul la calatorie gratuita.
   (10)Care sunt acele drepturi din varianta “393/2016”ce “sunt sub codul muncii”? Puteti fi mai explicit?
   (11) Daca beneficiaza de o “mai larga sustinere parlamentara” de ce nu a fost promovata si in procedura de urgenta? Sa intelegem ca sustinerea “mai larga” poate impulsiona un parcurs legislativ mai rapid si asigura o adoptare, un succes?
   (12) Ne comunicati despre “ziua anterioara sedintei de la comisia de munca”, sa intelegem ca ati avut o intilnire cu o zi inainte? Dar la intilnirea din saptamana anterioara, de la sedinta Comisiei de transporturi la care a participat inclusiv secretarul general al aliantei din care faceti parte, ce s-a discutat de catre initiatorii celor doua variante?
   (13) Care “fisa” de la senat?
   (14) Sustineti ca “procedura de urgenta nu are valabilitate”. Va citez din “Regulamentul senatului”:
   „Art.86.- …(2) La întocmirea şi aprobarea ordinii de zi se va asigura prioritate dezbaterii ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, proiectelor de lege sau propunerilor legislative în procedură de urgenţă, proiectelor de lege ori propunerilor legislative care sunt în competenţa Senatului, ca primă Cameră sesizată, şi rapoartelor întocmite de comisiile de mediere.
   ART 91 …(2) Măsurile hotărâte de Biroul permanent se duc la îndeplinire de secretarul general, prin serviciile Senatului. Termenele prevăzute pentru toate operaţiunile reglementate în acest articol se stabilesc de către Biroul permanent, în funcţie de procedura ordinară sau procedura de urgenţă….”
   Daca “procedura de urgenta nu are valabilitate” si ca nici cele “cateva zile decalaj” nu conteaza, sa intelegem de la dv-stra ca varianta 407/2016 va fi adoptata in aceasta sesiune parlamentara?
   (15) Daca ati sustinut proiectul la care “au lucrat toate federatiile”, sa intelegem ca inainte de participarea dv-stra la Comisia de munca v-ati consultat si cu reprezentantii celorlalte federatii. Da sau Nu?
   (16) Din cele comunicate de domnul Presedinte Rodrigo, ultima intilnire pe tema statutului la care domnia sa a participat, a fost in cadrul Comisiei de transporturi, alaturi de Presedintele CSN Meridian, Secretarul General de la FNFM/C si Secretarul General al AFTF- la care sunteti si dv-stra afiliat.

4. pensia de serviciu ne interesează ,D-nu Rodrigo ,indiferent de ce lege se va trece ,credeți că avem șanse la pensie de serviciu ?

5. Va certati degeaba ca tot o sa iesim la pensie ,ca vor unii sau nu vor timpul nu sta in loc. Pacat ca Romania nu are mai multi oameni sau Lideri ca Rodrigo ,pentru ca eram in alta situatie azi ,dar si salariatii CFR trebuia sa sustina astfel de lider ,dar avem multe lipsuri nu stim sa fim uniti in jurul unei cauze drepte.Ne meritam soarta ca natie.

   1. Domnule Manolescu, aveti dreptate. “…tot o sa iesim la pensie…”, depinde cine mai apuca sau in ce conditii!
      Aveti dreptate si in ceea ce priveste “pacatul” si efectele acestuia…
      Degeaba mai sunt OAMENI – LIDERI care MERITA SUSTINUTI, daca sunt foarte putini!
      Aveti dreptate si in ceea ce priveste “lipsa de stiinta” in gasirea unitatii pentru cauze drepte…
      Degeaba cei putini se zbat si incearca schimbarea situatiei in care ne aflam, daca cei multi si cotizanti sustin tocmai pe cei interesati de puterea, avantajele, indestularea si…. banii lor!
      Se vede “cu ochiul liber” ca cei care au putere, bani si avantaje NU DORESC UNITATE si FAC TOTUL PENTRU DEZBINARE!
      Ultima fraza, de mai sus, e si un raspuns la “intrebarea” lui Dorel de la final!
      Aveti dreptate domnule Manolescu: “…timpul nu sta pe loc…”, TRECE IMPLACABIL SI NOI RAMANEM LA FEL DE OROPSITI!
      La o singura afirmatie NU aveti dreptate, domnule Manolescu: NU MERITAM ACEASTA SOARTA… cu exceptia celor care sunt lasi, fricosi, pupincuristi…sau masochisti!

   2. Dl. Manolescu Paul, cred ca va refereati la ,, Va certati degeaba ca tot o sa iesim la pensie ,ca vor unii sau nu vor timpul nu sta in loc.”
      la mecanicii de locomotiva, care au conditii speciale si vor iesii la pensie comform legii.
      Sunt constient ca nu este cel mai bun Statut, dar oricare din ele ar iesii, ar indrepta o nedreptate facuta majoritatii CFR-istilor in 2011, cand au ramas fara grupa I de munca.

      1. Dlor.,credeti ca cei care fac servici pe jAFURILE astea pe roti de cel putin 20 de ani si care dau nota de relatii la fiecare tren si care indeplinesc conditiile de pensie mai stau?Sa fim seriosi.

6. http://elcatel.ro/informare-privind-statutul-personalului-feroviar/ de ce susțin al doilea statut ?

   1. dintr-un orgoliu personal…

   2. Domnule Cristian ce nu intelegi?
      Cel care a cerut (in numele nu stiu cui…) promovarea NUMAI a “legii 407 “este un lider de sindicat pe care-l doare la basca de cei care MUNCESC si sunt adevaratii beneficiari ai statutului (sau si specialistii relatii sociale sunt la SC..?) si care nu da socoteala decat administratiei care-l recompenseaza pe masura activitatii.
      Probabil va capata si un bonus pentru “implicarea” in actiunea STOP STATUT!
      In numele cui solicita ca NUMAI “legea 407” sa fie aprobata mai departe?
      Daca ar fi fost cu adevarat interesat de “promovarea” cu adevarat a INTERESELOR celor care muncesc si ar fi avut un minim de obiectivitate, ar fi inteles ca:
      – “legea 407” NU este promovata in PROCEDURA DE URGENTA – deci sunt NULE sansele ca aceasta lege sa mai fie adoptata in aceasta sesiune parlamentara, putând dura si peste un an de zile – deci doar sperante in 2017-2018 – vedeti alte initiative legislative care asteapta prin “sertarele” Parlamentului si de doi ani;
      – “legea 407″ NU A FOST NEGOCIATA in prealabil de catre reprezentantii angajatilor cu reprezentantii unitatilor feroviare, asa cum sunt definite prin lege , adica toate companiile si operatorii feroviari (spre deosebire de forma din”legea393” care a fost negociata peste un an si jumatate de reprezentantii FNFMC,FDF si AFTF ajungandu-se in cele din urma in octombrie 2015 la un acord acceptabil cu angajatorii); – deci o parte importanta a acestora vor “trage sfori” IMPOTRIVA adoptarii acestei legi;
      – “legea 4o7” NU ARE AVIZUL DIRECTIEI JURIDICE din Ministerul Transporturilor si a fost RESPINSA in discutiile din cadrul comisiei mixte inter-ministeriala – Transporturi, Muncii, Finante – de acum doua saptamani;
      – “legea 407” este “mai placuta” la o prima lectura, continand pe langa prevederile “legii 393” si alte prevederi preluate direct din CCM sau care AU FOST prevazute prin CCM-urile companiiilor de stat (sporuri, prime, salariu suplimentar..) dar care au fost PIERDUTE tocmai cu acordul unor lideri si sunt respinse categoric de angajatorii privati, fiind greu de crezut ca le vor fi impuse acestora;
      Am expus doar cateva diferente care, in opinia mea, nu justifica acest mod de “implicare” a domnului “lider” Petrache Georgel in sustinerea NUMAI a “legii 407” si ABANDONAREA “legii393”!
      Eu nu inteleg de ce s-a bagat ca “musca…”, poate cei care citesc aceste rânduri au raspunsuri la :
      Daca pentru “legea393” este mai mica “opozitia”, existând chiar o oarecare deschidere, ce garantii are domnul lider ca se va mai aproba “legea407” dupa abandonarea “legii393”?
      Daca se va mai aproba “legea 407”, iar forma adoptata va indentica (sau mai “rea”) cu cea din “legea 393”, cum va raspunde domnul lider pentru întârzierea nejustificata?
      Ce raspuns va da domnul lider angajatilor de Marfa care urmeaza a fi diponibilizati si care ar fi avut sansa sa beneficieze de prevederile “legii393” (promovata in regim de urgenta)?
      Dar celorlalti angajati restructurati odata cu punerea in aplicare a “Master Planului”?
      Ale cui interese le-o reprezenta domnul lider?

7. http://www.agerpres.ro/comunicate/2016/09/20/comunicat-de-presa-confederatia-sindicala-nationala-meridian-18-15-0

8. Respect tuturor celor care se implica!